Stiglitz Alfonso: il monoteismo? ‘Non possiamo parlarne per la Sardegna. Assolutamente!’ Davvero davvero? Parlare in pubblico a ruota libera, si sa, comporta delle serie responsabilità e spesso, se si esagera con le bugie, fa pagare dazio.

 di Gigi Sanna 

                                                 Fig.1 Coccio del Nuraghe Alvu di Pozzomaggiore

Tutti sanno cos’è la ‘piccineria’. Ma bisogna anche sapere che c’è la piccineria piccola, umanamente tollerabile, e quella grande, anche immensa. La piccola fa fare spallucce ma l’altra no: fa indignare. E di brutto. 

Siamo in una conferenza dove si parla a ruota libera di šrdn. Sherden (fa più figo dire con le ‘e’ scientifiche) sì e sherden (il minuscolo è intenzionale) no. Tante parole in libertà, sensazioni e impressioni a nastro, filologia pochissima. Cosa che accade (è doveroso sottolinearlo) sempre di più in certe conferenze. Ma una cosa chiara Alfonso Stiglitz la dice. Che gli šrdn non erano i sardi. Lo sostiene dal secolo scorso e nega, nega, nega, come un disco rotto, ad ogni occasione ed in ogni cantone: ‘nessuna prova. Non esiste nulla che lo possa dare come dato scientifico’. Davvero davvero? Non sarà una cocciuta sparata? Un continuo negare l’evidenza? Un suo ‘a priori’ fossilizzatosi con l’andar del tempo?  Sarà un caso ma la voce šrdn  che è frequente, come si sa, per quasi cinque secoli in Egitto e in Siria Palestina, cioè in Oriente, in Occidente non lo è. Essa stranamente non è documentata in nessuna parte, tranne che in Sardegna, dove si dà il caso che la parola  compaia in documenti squisitamente nuragici per ben sette volte.  Guarda un po’ la combinazione! Altrove, in paesi lontani lontani,  di šrdn si dice e si scrive e qui di šrdn si parla e si scrive. (Si veda la fig.1 e qui appresso la fig. 2.). 

fig.2. Ciondolo di Allai con la scritta 'ab shardan

L’incipit della scritta del coccio del Nuraghe Alvu, rinvenuto durante un regolare  scavo dagli stessi archeologi, riporta evidente la parola ‘SHRDN’. Le lettere sono tutte molto chiare, indiscutibili, tranne la N finale che risulta spezzata a metà. Certo, se il segno iniziale ad ‘M’ lo si scambia per una M latina e non si capisce che essa è una ‘shin’ (per altro lettera assai comune e non solo nel nuragico)  il risultato non può che essere una parola vietata in epigrafia ai minori di 18 anni. E se non si sa leggere tutto il resto ( cioè ci si rende conto della presenza della divinità)  non si capisce neppure perché la voce ‘signore giudice’ (šrdn) apra la scritta. Così dunque legge l’incipit e non legge il resto, il nostro Stiglitz. E’ incredibile, perché la lettura è roba da scuole elementari, da epigrafia da bignamino. Ma così è. Pertanto crediamo che proprio lui fosse il meno indicato a parlare pubblicamente e scientificamente, data (anche) quella sonora stupidaggine, su šrdn sì e šrdn no. Se non si vede il dato  epigrafico - linguistico nonché storico  neppure se lo si ha sotto il naso, figuriamoci quando lo si osserva a migliaia di chilometri di distanza.    

 Ora, tutti sappiamo che, in genere, si apprende assai dagli errori, soprattutto se sono catastrofici. Questi, di norma, fanno diventare più prudenti e maturi. Invece, si disquisisce imperterriti su questo e su quello e si pontifica, come se nulla fosse accaduto, quasi si fosse ‘maestri’ sull’argomento. Ma lasciando ad altra occasione (spero presto) il parlare per dati scientifici e per documenti  e non per grossolane deduzioni ed elucubrazioni su elmi e pantofole dei šrdn, veniamo a quello che più ci preme dire. Veniamo al punto.

    In fondo in fondo, sbagliare non scandalizza più di tanto.  Giovanni Lilliu, poco prima della sua dipartita, in una nota intervista del giornalista Mameli sull’Unione Sarda, ammoniva  ed esortava alla prudenza, al massimo della prudenza,  gli studiosi troppo sicuri di sé che pensano di non sbagliare. Perché - diceva - nella scienza è difficile parlare di ‘verità in tasca’, soprattutto se si ha a che fare con la disciplina archeologica.  L’errare è dietro l’angolo per tutti. Quindi ‘umano’ lo è anche per Stiglitz, per quanto comico e poco tollerabile in uno studioso possa essere stato quel ‘particolare’  scivolone.

    Ma se sbagliare su un dato epigrafico non è la fine del mondo, soprattutto se si è in buona fede, quello che invece è del tutto intollerabile è il negare categoricamente un dato (per di più importante e quasi ‘cruciale’) della discussione ‘scientifica’ quando si sa (e bene) che esiste. Anche per 'letteratura' non recente ma storica. L’interlocutore di Alfonso Stiglitz nel suo esame dei dati culturali riscontrabili nella cospicua  ‘letteratura’ riguardante gli šrdn, ha maturato, per forti indizi, il sospetto che questi  fossero monoteisti e non politeisti come gli egiziani. E’ naturale allora che il Cavillier (questo è il nome dello studioso) cercasse di sapere, durante la pubblica discussione, se in Sardegna c’era qualcuno che potesse informarlo e fornirgli lumi sul detto monoteismo. Ma la ‘scienza’, purtroppo, si è fermata lì, perché gli è stato detto, perentoriamente (e prontamente), che per quanto riguarda la ‘religio’ in Sardegna non se ne può parlare. Incredibile! Ma non è la negazione che è intollerabile; è l’avverbio ‘assolutamente’ che l’ha  accompagnata che indigna. E come no? La ‘verità’ scientifica dice davvero  ‘assolutamente’? Grida proprio così? Sicuro, sicuro?

    Ora, ci rendiamo conto che le antipatie e le polemiche possano anche ‘contare’, in maniera disumana, nella ricerca scientifica; possiamo capire che questa per i ‘veleni’ non di rado si ingaglioffi a tal punto da voler sempre, minuto dopo minuto, annichilire il chi ‘non la pensa come te’; ma non comprendiamo il comportamento di colui che tenta di annullare anche chi, per l’enorme distanza temporale, non c’entra nulla con le diatribe e le meschinità dell’oggi. Infatti,  si dà il caso che già da un secolo (mica un mese o un giorno!) Raffaele Pettazzoni ha parlato (e tutti lo sanno) di una divinità adorata dai sardi; di una divinità unica ‘gelosa’ che non vuole ‘altri dei d’accanto’ come quella israelitica e cioè YHWH (proprio così, si parla in modo specifico del biblico yhwh). Diciamo Raffaele Pettazzoni, uno studioso di grido da sempre,  letto da sempre e consultato da sempre, non certo un pellegrino nel mondo degli studi.

   Un ricercatore che si rispetti non nasconde mai i dati e nega certe informazioni ai colleghi soprattutto quando essi hanno bisogno di riscontri documentari o di studio per continuare in un certo percorso di indagine. Perché dunque non parlare di Pettazzoni (fig. 3), almeno di Pettazzoni, se proprio si detesta e non si vuol citare uno tremendamente antipatico che parla ugualmente e reiteratamente di monoteismo e addirittura dello stesso dio (v. figg.3 e 4), da almeno 15 anni? Come si chiama questo comportamento? Non lo si chiama forse piccineria? Enorme piccineria, incredibile piccineria! Chi è che di fronte ad essa può restare indifferente? Come si fa a non indignarsi e a non protestare? E anche di brutto?  

     

 fig. 3                                         fig.4 Particolare della copertina di SARDOA GRAMMATA ((2004)