Di tutte l'erbe un fascio.

di Sandro Angei

La conferenza-dibattito “STORIA, MEMORIA, IDENTITA' E MERCATO – Uso e abuso pubblico della storia e dell'archeologia”, tenutasi ieri in Oristano nei locali dell'Hospitalis Sancti Antoni, è stata edificante... in tutti i sensi. Da un lato ho assistito alla spiegazione di uno storico a riguardo della “memoria europea” e del contrasto che si può avere in seno all'Europa a riguardo del fascismo e del comunismo visto da due diverse realtà storiche che hanno vissuto quelle ideologie. Dall'altro, è stato edificante per me, scoprire che a tutti i livelli vi sono spiegazioni serie e intelligenti (che si possono più o meno condividere, bene inteso) e... spiegazioni.

In queste ultime, senza il minimo discernimento di ciò che si andava a criticare, si è fatto di tutte le erbe un fascio: scie chimiche, extraterrestri, Atlantide, Voyager, Shardana e scrittura nuragica. Che bel modo di procedere. E che bel modo di esporre le obiezioni (?), almeno per quanto riguarda la scrittura sacra nuragica e i sigilli di Tzricotu. Obiezioni basate sul nulla, cavalcando l'onda del risibile, all'insegna di “son tutte stupidaggini”, sull'enfasi del ridicolo senza spiegare, benché in maniera minima, il “perché” delle obiezioni... e tutti lì a ridere, quasi a esorcizzare “la fantarcheologia, questo demone”. Che questo appellativo – fantarcheologia - venga attribuito a scie chimiche (cosa c'entrano poi con la fantarcheologia le scie chimiche me lo devono spiegare per benino), teorie extraterrestri e civiltà atlantidea, ci può anche stare, perché basate praticamente sul nulla o quasi. Discorso ben diverso è quello della scrittura nuragica che il Dr. D'oriano affronta in modo piuttosto superficiale direi (ma è un eufemismo il mio); perché lo studioso è per nulla documentato sul tema “Tzricotu”, tant'è che si limita a passar per verità assoluta ciò che il suo collega medievalista (P. B. Serra) espose nell'ormai “famoso” studio sulla matrice per mòdani atti, secondo lui, alla realizzazione in serie di guarnizioni di cinture da parata in epoca altomedievale; ed espone al pubblico ludibrio la ormai famosa diapositiva che confronta il sigillo di Tzricotu col puntale del fodero di spada da Castel Trosino. Naturalmente nessuno poteva cogliere in pochi secondi che la forza della indiscussa (?) dimostrazione sulla natura medievale del reperto fosse del tutto inconsistente, visto che le decorazioni non tornano con la postura dei due reperti. A proposito di decorazioni, una perla: tutta l'assemblea in coro ha risposto “DECORAZIONI” alla domanda di rito “Cosa vi sembrano quelle all'interno della figura? E non poteva essere che così, visto che la domanda era un tantino tendenziosa, rettorica e rivolta ad un pubblico perfettamente digiuno di quel tema. Di certo se metti il sigillo di Tzricottu con la curvatura in giù per equipararlo al puntale da Castel Trosino, noti un bel giardino con tanti alberelli foliati, però per vedere alberelli foliati nel reperto medievale, è necessario che questo sia orientato con la curvatura verso l'alto. In questo caso, però, mi viene difficile pensare un fodero di spada con relativa lama inguainata, indossato a punta in su, un po' perché il gesto nello sguainare l'arnese sarebbe stato meno ergonomico, ma motivo più ostativo: la spada sarebbe caduta per forza di gravità. A meno di non inventarsi un congegno a scrocco. E tutto questo per evitare che l'immancabile sarcastico cavalier di turno potesse chiedere al suo parigrado, che foggia fosse quella del puntale del suo fodero. Ci voleva nulla a provocare un duello alla risposta: “Messere, non rimira? Sono alberelli!” Al che quello poteva controbattere “Messere, così come suolsi porla, l'arma vostra non puote farmi rimirar bucoliche fronde d'alberi!”. Di conseguenza a scanso di sbudellamenti e amor delle interiora, si pose il fodero a punta in su.

Tutto questo per privilegiare l'aspetto iconografico a dispetto dell'uso e della postura dei due oggetti.

Un bel guazzabuglio quello della spiegazione medievalista del sigillo di Tzricotu, che tutto ha tranne che applicare quel metodo scientifico con grande sventolio sbandierato. Però, lì per lì, chi ascoltava non poteva di certo fare 2+2, per tanto l'intelligenza è passata in cavalleria, con buon pro del relatore che si è beccato una bella sfilza di applausi accompagnati da risolini di prona approvazione. Nulla da obiettare in tal senso, visto il livello audente che, di certo, poco o nulla conosce del tema “scrittura sacra nuragica”. Per tanto chi ha assistito con cognizione di causa (ben pochi in verità) ha avuto la sensazione di esser capitato, in quel dato momento e quel dato tema, in una congrega (in senso buono) di proseliti.

In sostanza mi è parso di capire che il tema scrittura nuragica non fà breccia in certi sistemi neuronali per via di un fuorviato recepimento del messaggio che intende questa, quale scrittura laica.

   Chi ha mai parlato di una scrittura laica nuragica. Si è sempre parlato di scrittura sacra nuragica e d'ora in poi, fatemi la cortesia, quando si parla di questo tema non si pensi, si dica o si scriva “scrittura nuragica”, ma si pensi, si dica e si scriva “scrittura sacra nuragica”.

Per saperne di più su Tzricotu: Il sigillo A1 di Tzricotu: matrice per modani medievali? No, modello per matrici nuragiche! Una indagine