Dalla pietra di Aidomaggiore al mattone di IOHANNIS - Quando le idee cavalcano i millenni

 

di Sandro Angei

   Dietro l'intolleranza del Dr. R. D'Oriano nei confronti della cosiddetta “fantarcheologia nuragica” vi è di certo una generale intolleranza verso quelle manifestazioni di pensiero, per così dire:”ardite”, entro le quali far rientrare tutta una serie di ipotesi più o meno verosimili. Ipotesi che vengono osteggiate ma, in certi casi, con un certo garbo. Tant'è che per quanto riguarda lo tzunami ipotizzato da Sergio Frau, si obietta con considerazioni che potrebbero avere una certa loro valenza; benché scienziati divulgatori del calibro di Mario Tozzi, non penso abbiano avallato a cuor leggero l'ipotesi di Frau.

Sulla questione Shardana di certo si rema pure contro, però con un certo garbo, pure lì, perché in fin dei conti gli interlocutori che remano “a favore” sono personaggi come l'archeologo Giovanni Ugas e l'egittologo Cristian Greco; benché quest'ultimo in una intervista di R. D'Oriano venga sminuito nei confronti del “massimo esperto della questione”, l’egittologo G. Cavillier. Infatti il Dr D'Oriano asserisce: "Di recente il massimo esperto della questione, l’egittologo G. Cavillier, Direttore della Missione Archeologica Italiana a Luxor e del Progetto di Ricerca Shardana, nel corso di una conferenza a Olbia ha presentato i dati di base della questione Shardana in tutta la loro problematicità, ricordando che ad oggi non è ancora possibile escludere, ma nemmeno accertare, che essi abbiano a che fare con la Sardegna nuragica. Il caso ha voluto che pochi giorni dopo a Sassari si sia tenuta una conferenza di un altro egittologo, il Direttore del Museo Egizio di Torino, il quale, ad una domanda del pubblico, ha brevemente risposto che gli Shardana sono i Nuragici, certamente senza sviluppare neppure per cenni la complessa problematica. Ovviamente i fantarcheologi hanno gridato al “giustizia è fatta”, ovviamente senza valutare la differenza tra chi, come Cavillier, si dedica da tempo al problema e chi, il collega del Museo di Torino, non lo ha mai trattato ed ha perciò fornito una risposta non adeguatamente informata”. Cosa pretendeva il Dr D'Oriano che il Dr. Greco sviscerasse la problematica relativa agli Shardana in seguito ad una domanda del pubblico?! Il Dr. Greco ha risposto in modo sintetico, ciò non di meno quella risposta era sicuramente dettata da studio e attenta riflessione. Ma anche qui nulla da obiettare, in fin dei conti, sulla conduzione della critica che possiamo definire ponderata.

Quando però si arriva alla questione sulla natura epigrafica del sigillo di Tzricotu tutto cambia e scatta il meccanismo di autodifesa, ponendo quale scudo protettivo l'arrogante arma della derisione e della bieca superficialità. Dietro questo scudo vi è di certo il netto rifiuto della scrittura “sacra” nuragica da parte di un gruppo di esponenti dell'Accademia (non tutti meno male), che tra l'altro fanno gli Gnorri, nel momento in cui travisano l'argomento, e tenendo in nessuna considerazione l'aggettivo “sacra”, collocano la “scrittura nuragica” in ambito laico. I motivi addotti sono subordinati all'ideologia imposta dall'alto; quella denunciata da Francesco Cesare Casula e Fiorenzo Caterini nei loro libri; complice (o forse alibi) di questo netto rifiuto, la paura di porgere il fianco ad una frangia di “scalmanati” che rivendicano la genuina discendenza dell'odierno popolo sardo da quella magnifica civiltà denominata “nuragica” per alcuni o addirittura “nuragica-atlantidea” per altri (per carità: nuragica-atlantidea. Filologia se ci sei batti un colpo!); finendo così col montare un puzzle a suon di sforbiciate per far collimare i pezzi e far di tutte l'erbe un fascio, in un inverosimile guazzabuglio ideologico che nulla ha a che fare con la scienza.

Tornando in tema: chi studia e ricerca e scrive di scrittura sacra nuragica, in rapporto stretto con chi studia e ricerca e scrive di archeoastronomia, ma non solo: anche di archeogeometria, di archeostatica, di archeoarchitettura, di archeoidraulica, di archeoottica, e non ultima, di archeometallurgia, lo fà con impegno, serietà professionale, pacatezza e soprattutto con cognizione di causa e filologia. Certo è che le 7 discipline appena elencate difficilmente possono immaginarsi scevre dalla scrittura. Ma a parte questa considerazione, che è parte della questione, ma non viene messa sufficientemente in luce (chissà perché!), quello che si vuole puntualizzare e altro e impone una domanda alla quale il Dr. R. D'oriano non può sottrarsi dovendo dare, da serio studioso e ricercatore, una precisa risposta:

Alla luce di antichi e antichissimi segni di scrittura rilevati in centinaia di reperti (parte dei quali, rinvenuti in contesto sicuro, fanno bella mostra nei musei), quale motivo impedirebbe l'utilizzo della scrittura in chiave sacra e religiosa da parte delle antiche genti Sarde di età nuragica?

Si dia una risposta circostanziata e ponderata a questa domanda; altrimenti tutte le obiezioni non hanno e non avranno alcun valore.

D'altro canto, si dia una risposta di carattere tecnico-scientifico alla natura del manufatto di Tzricotu, effettuando un esame metallografico sul reperto. La qual cosa la chiese pure il Dr Paolo Benito Serra. Semplicissimo, lineare, risolutivo.

La scrittura nuragica è sacra, solo sacra e numerosamente attestata.

Questa è l'evidenza che appare dalla lettura delle sequenze di grafemi: una scrittura sacra. Non è vera l'affermazione del Dr. D'oriano che riferisce di “poche iscrizioni tarde su oggetti nuragici dell’Età del Ferro in greco o fenicio o che utilizzano le lettere di quegli alfabeti, e perciò isolati casi di imprestiti allogeni molto episodici e circoscritti”.

Lo studioso non tiene in alcuna considerazione (o forse dobbiamo pensare che non conosce o riconosce?!) l'esistenza di alfabeti ben più antichi di quelli da lui elencati; alfabeti dai quali discende quello cosiddetto “fenicio”. Quello è il campo da indagare. Senza questi dati cosa può dire il Dr. D'Oriano a proposito della scrittura sacra nuragica? Sicuramente nulla... assolutamente nulla, se non negare la sua esistenza.

   In un contesto erudito si possono avanzare obiezioni solo conoscendo tutto il tema trattato, non una sola parte di esso che inevitabilmente porta al pensiero dicotomico. Sarebbe come negare la scrittura cinese perché si ignora la sua esistenza. Ciò non di meno l'ignorante rimane tale (se non è mosso dal sapere), ma due miliardi di individui dall'altra parte del mondo continueranno a comunicare tra loro con quella scrittura, senza curarsi del fatto che possa esserci qualcuno che nega l'esistenza del loro modo di scrivere.

Peculiarità della scrittura nuragica

Abbiamo messo in evidenza due particolarità della scrittura sacra nuragica: uso di grafemi antichissimi e tema esclusivamente sacro. Ve ne sono però altre, dettate dalla cosiddetta “griglia di Sassari” ed una in particolare, la legatura, la mettiamo in evidenza proprio con un esempio in ambito tanto caro al Dr. D'Oriano.

Si tratta di una croce in lamina d'oro da Trezzo sull'Adda e di altri reperti, presentati dalla Dr. Caterina Giostra in un suo studio “Luoghi e segni della morte in età longobarda: tradizione e transizione nelle pratiche dell'aristocrazia (Fig.1 ndr) “¹, la ricercatrice scrive: “Ritengo che il monogramma, estremamente essenziale e ben congegnato, contenga il nome IOHANNIS: tutte le lettere che lo compongono, infatti, sono presenti e nessun tratto resta inutilizzato.

Fig.1

Immagine ingrandita della croce in lamina d'ora da Trezzo sull'Adda di Fig.1

Il monogramma visto senza alcuna fantasia potrebbe sembrare un decoro, però la Dr Giostra ci fa vedere una per una le lettere nascoste che alla fine danno forma e suono ad un nome: IOHANNIS.

Ora se prendiamo ad esempio la pietra di Aidomaggiore (Fig.2) non è dissimile nella costruzione lessicale da quella proposta dalla Dr. Giostra per il periodo longobardo.

Fig. 2

L'esempio piuttosto calzante, direi, mette in luce una propensione del cervello umano a “giocare” con le lettere, a nascondere e criptare per un qualche motivo culturale, il nome celato; tanto che a distanza di “soli” 1500 anni si stenta a carpire il significato dei monogrammi longobardi, tanto che la Dr Giostra non è sicurissima della sua decifrazione quando inizia la spiegazione con “Ritengo che”. Per tanto se in ambito longobardo era in uso un tale modo di scrivere “criptico”, perché non possiamo accettare la medesima costruzione in contesti molto più antichi come quello nuragico?!

Ed ancora: perché per i monogrammi longobardi si è sicuri della loro natura alfabetica? La domanda del tutto rettorica ha l'evidente risposta nel riconoscere, tutti noi, forme familiari assimilabili a ciò che conosciamo come segni alfabetici a prescindere dal significato; e a prescindere dalla direzione di scrittura di alcuni segni. Con tutta evidenza nel monogramma longobardo “IOHANNIS” di Fig.1, la “esse” benché scritta in senso inverso rispetto all'usuale non ha destato il benché minimo dubbio sulla sua identificazione. Una verifica delle epigrafi di età longobarda mette in risalto che in queste la “esse” è scritta sempre nel modo corretto e questo lo fa capire pure il Dr. Giuseppe Volpe quando scrive in un saggio sul “Mattone di Iohannis”² “[omissis]. Tale lettura mi sembra infatti per più versi sicura, nonostante il ribaltamento della ”S”, segno evidente che il monogramma impresso sulla matrice dovesse avere la “S” nella sua posizione normale e quindi, più correttamente, anche la “A” a sinistra.” Lo studioso ha ragione ad affermare il ribaltamento della “S” e della “A”, perché pure la “N” risulta ribaltata; per tanto, con tutta evidenza, vi fu nel confezionamento del mattone o un errore di fondo, oppure un preciso intento del quale nulla si sa, se non ipotizzare che possa trattarsi di un sigillo o per lo meno abbia quale funzione sua intrinseca quella di “sigillare”, oppure, esplicasse la funzione di matrice per il confezionamento di mattoni da costruzione, visto che Volpe scrive:”Il mattone, di forma quadrangolare, pedale (cm 29x29, spess. Cm 3), presenta su una faccia un monogramma con lettere in rilievo (alt. Cm 11,7), disposte secondo uno schema quadrato, tipico dei monogrammi databili entro l'età di Giustiniano...” E quest'ultima ci pare la funzione più probabile. Fatto sta che nel suo complesso il monogramma in questione risulta ribaltato, e basterebbe imprimere il monogramma su una tavoletta di soffice argilla per rendere nel verso giusto e in negativo tutte le lettere.

FIG.3

Veniamo ora al monogramma esibito e spiegato nello scioglimento del rebus scrittorio dalla Dr Giostra. Il monogramma parrebbe simile a quello del mattone di IOHANNIS, ma ciò è vero solo in parte perché, se è vero che il nome è lo stesso, la particolarità di questo monogramma stà nel fatto che solo la “S” risulta capovolta, e volendo ammettere capovolta anche la “A” come nel “mattone”, di certo la “N” risulta scritta nel verso giusto. Per tanto non possiamo assimilare la particolarità del monogramma in questione a quello del mattone di San Giusto di Lucera.

Fig. 4

Qui si apre una parentesi per individuare, guarda il caso, alla maniera nuragica e sibillina, ciò che quella strana “esse” potrebbe far intendere. Che sia stata messa lì in bella mostruosità per dire qualcosa? Che so! Attento alla ᴤ scritta in tal modo – speculare e per tanto ambigua - vuol dire più di quel che dice. Cosa potrebbe significare? Beh, la prima idea che mi viene in mente è che potrebbe essere l'iniziale di “Sancti”, per tanto da intendere in una lettura circolare con inizio e fine sulla lettera ᴤ, dettata magari dal cerchio di puntini che racchiudono il monogramma, ossia: S[ANCTI] IOHANNIS. Tanto più che la ᴤ è rivolta ed è vicinissima alla gamba sinistra di inizio scrittura della A che a sua volta è parte, e par tanto inizio, della lettera N, che a sua volta incorpora l'inizio del nome del Santo, tanto da poter ipotizzare che sia addirittura la prima parte della parola SAN[CTI], utilizzando le stesse lettere A ed N del nome. Si tenga in debito conto che, benché questa sia solo una ipotesi suggestiva, essa è dettata dalla natura del monogramma che di solito è inquadrato in ambito religioso o in ambito regale, nel momento in cui il re è anche capo spirituale o reputato, o si reputa lui, di ascendenza divina).

Fig.5

Chiusa la necessaria parentesi continuiamo dicendo che la Dr. Giostra scrive: “[omissis] il monogramma potrebbe costituire un soggetto particolarmente prestigioso e pregnante – e non solo per il suo carattere erudito – e veicolare anche messaggi non estranei all’esperienza politico-religiosa del defunto“. Continua scrivendo che il nesso (legatura di lettere) per il suo aspetto ermetico dovette esercitare una forte valenza magica. In ragione di quanto affermato dalla Dr. Giostra possiamo pensare che nel momento in cui in periodo longobardo si inquadra una certa scrittura in un contesto “particolarmente prestigioso e pregnante”, di “carattere erudito”, che potrebbe “veicolare messaggi politico-religiosi”, carichi di “ermeticità” e “valenza magica”, nulla di nuovo e di diverso si afferma rispetto alla scrittura sacra nuragica.

Va a finire, e qui sarebbe una beffa per alcuni, che la scrittura sacra nuragica possa dare una mano alla interpretazione dei monogrammi longobardi.

In ragione di quanto appreso, si capisce che anche nel periodo longobardo si ricorreva all'uso di una scrittura nascosta, di carattere erudito e forte valenza magica, tanto che, se non si conosce il codice usato nulla si può dire di sicuro, e, a parte tutti i casi in cui il monogramma è contestualizzato, per i restanti ancora oscuro rimane il significato. Ecco che siamo arrivati ad un bivio: la conoscenza del dato e del contesto di ricerca porta alla comprensione epigrafica, l'ignoranza del dato e del contesto di ricerca induce alcuni ad inquadrare il reperto in una mera funzione decorativa.

Conclusioni

L'appello che si vuol lanciare è di non fossilizzarsi sull'aspetto formale, tanto meno indagare solo la superficie del tema trattato, cosa che palesemente e in modo del tutto distorto è stato fatto per i sigilli di Tzricotu di Cabras. Mi sembra di aver dimostrato che la storia si ripete e nulla di veramente nuovo vi è sotto il sole, lì dove la mente umana opera da millenni (decine?) sempre allo stesso modo per nascondere il significato sacro dei segni che in qualche modo lo mettono in contatto con la sua divinità.

Note e riferiemnti bibliografici

1 Caterina Giostra 2007 - Luoghi e segni della morte in età in età longobarda:

tradizione e transizione nelle pratiche dell'aristocrazia- http://www.rmoa.unina.it/619/1/RM-Giostra-Luoghi.pdf

2 Giuseppe Volpe 2002 – Il mattone di Iohannis San Giusto (Lucera, Puglia) - da “Humana Sapit” Études d'antiquité tardive offertes a Lellia Cracco Ruggini Pag. 83. https://www.academia.edu/34274690/Il_mattone_di_Iohannis._San_Giusto_Lucera_Puglia_in_Humana_sapit_Etudes_dAntiquit%C3%A9_tardive_offertes_%C3%A0_Lellia_Cracco_Ruggini_ed._par_J.-M._Carri%C3%A9_et_R._Lizzi_Testa_Bibliot%C3%A8que_dAntiquit%C3%A9_Tardive_3_ISBN_2-503-51279-8_Turnhout_2002_pp._79-93