Il 2018 per la scrittura nuragica

La natura segue il suo corso; lo spuntar di funghi è inevitabile quando acqua e sole connubiano

 di Francesco Masia

Quando finisce anche questo 2018 sono trascorsi 5 anni “suonati” dalla comunicazione degli accertamenti sulla navicella di Teti; ed è trascorso un anno dalla pubblicazione del saggio “Scrittura nuragica? Storia, problemi e considerazioni” (mi viene sempre difficile indicarlo come il “mio” saggio, trattandosi del compendio del lavoro di altri, loro sì studiosi). In questo periodo di bilanci, diverse cose emerse in questi mesi mi portano a imbastire un aggiornamento sulle questioni intorno alla navicella.

 

Per la lettura, metto le mani avanti: ancora una volta non sono riuscito a fare a meno di molte parentesi (e di lunghi periodi). Portarne i contenuti nel testo, togliendo semplicemente i segni di parentesi, lo appesantirebbe ulteriormente. Adattarlo, di modo da ridurre le incidentali, lo allungherebbe eccessivamente (e mi farebbe superare Capodanno). Tagliarle toglierebbe molto al bilancio e all’analisi. Si possono però certamente saltare, per valutare solo dopo se sia il caso o meno di tornarci ;-)

A beneficio di quanti siano digiuni sull’oggetto della discussione è indispensabile almeno un capoverso di introduzione (di certo insufficiente, ma davvero non si possono stendere ogni volta prolegomeni più lunghi): la navicella nuragica fittile di Teti, con segni di scrittura tra i quali il pugnaletto nuragico “a elsa gammata” (segno che si ritrova praticamente solo in Sardegna, dov’è pure sovrabbondante), già stimata (quando non un falso) dell’VIII-VI secolo a.C., è stata datata dal Novembre 2013 (unico reperto sottoposto a oggi alla termoluminescenza tra gli oltre 15 fittili con più segni di scrittura forse attribuibili ai Nuragici) al IX-VIII secolo a.C.; ossia a un’epoca per cui attribuirla ai Fenici (o ad altri), come da assioma vigente, rimarrebbe molto problematico, anche per come è e per dove è stata realizzata. Le analisi eseguibili sugli altri reperti fittili (almeno su quelli non ufficialmente perduti tra le stanze delle università e delle soprintendenze) potrebbero fare chiarezza sull’ipotesi, che a questo punto dovrebbe almeno dirsi in campo, di una scrittura in uso in Sardegna prima delle frequentazioni fenice; e se altri di questi reperti dovessero risultare di fattura sarda, allora le significative analogie con documenti litici e bronzei dovrebbero portare a considerare reale un corpus dall’estensione già accostabile a quelle di scritture coeve, pre-fenice, ufficialmente riconosciute benché indecifrate.

Anzitutto, guardando agli ultimi 12 mesi, è il caso di segnalare le due new entries nel corpus di documenti con segni di scrittura (tra litici, i più numerosi, e fittili e bronzei, questi sarebbero, a detta del prof. Gigi Sanna, già oltre 300; che sarebbe pure troppa grazia): si tratta di un frammento fittile da Cossoine (forse di un crogiolo, con scrittura alfabetica lineare) e di un sigillo bronzeo da Sarroch; la speranza è che entrambi (se già non lo fossero stati, del che però sarebbe utile avere notizia) vengano al più presto consegnati alle Soprintendenze (ché reperti non consegnati, per quanto fotografati, non possono valere niente).

Ma si segnalano, volentieri, anche generali avanzamenti nella misura e nella considerazione della civiltà sarda, intesa come pre-nuragica e nuragica: oltre agli studi pionieristici dell’amico Sandro Angei (su conoscenza della geometria e dell’astronomia, con capacità tecniche e di calcolo per costruire architetture variamente collimanti con fenomeni astrali), che non arrivano però ancora alla considerazione degli accademici, sono certamente notevoli i pronunciamenti raccolti da non pochi autorevoli archeologi (tra  cui Fulvia Lo Schiavo, Mauro Perra, Raimondo Zucca) che portano ormai a ritenere ufficialmente abbattuto il paradigma dei Sardi che avrebbero aspettato i Fenici per navigare (e intessere relazioni commerciali a Oriente e Occidente per tutto il Mediterraneo) e per plasmare bronzetti e statue in pietra (i Giganti); traguardi per i quali si inizia a parlare di “centro” più che di villaggio (ma allora anche di “abitazione” più che di capanna) e di “corte” (in qualche centro) più che di consiglio degli anziani intorno a un capotribù. Tra tante altre pubblicazioni (tornando al campo degli “studiosi indipendenti”, o appassionati) vi è stata l’ultima di Giuseppe Mura, che è tornato a illustrare bene come quella che in Sardegna era già stata storia sia potuta giungere poi nella civiltà classica in forma di mito. Infine il libro dell’urbanista Valeria Putzu, che evidenzia le tante tracce sarde (entro il Bronzo) nella penisola iberica (lì serenamente riconosciute sarde dagli accademici) al punto da potervi poggiare una prima articolata ricostruzione delle vie seguite dai Sardi per procurarsi i metalli anche dalla Gran Bretagna; libro che si presenta come l’ultimo tassello (fin qui) di un luminoso mosaico in ricostruzione, così luminoso da rendere sempre più una reale assenza della scrittura tra i Nuragici (di un qualche uso di una scrittura anche tra pochi Nuragici) un caso, esso sì, veramente straordinario.

Tra le luci del 2018 anche la ribadita adesione dello storico ed epigrafista, prof. Francesco Cesare Casula, alle tesi sulla scrittura del prof. Sanna; la buona diffusione del libro dell’antropologo Fiorenzo Caterini sul problema storiografico sardo; le mostre sul nuragico e sulla civiltà sarda che hanno toccato vari centri dell’isola, una pronta a spostarsi all’estero (particolarmente ricca di connesse occasioni divulgative, poi, la mostra curata da Nurnet a Cagliari, che si è segnalata per l’importante sforzo sostenuto senza aiuti istituzionali).

Tra le ombre: la campagna mirante a sostituire per le statue di Monti Prama il nome Giganti in Eroi (direi deprimente, sotto tanti aspetti; con la coda, se vogliamo, di voler trattenere i Giganti a Cagliari); e la totale assenza, finanche nel nuovo “librone” della Ilisso (su cui ha scritto anche la suddetta Fulvia Lo Schiavo, curato dal suddetto Mauro Perra con Tatiana Cossu e Alessandro Usai), del tema Shardana (e Popoli del Mare; con buona pace dei proff. Giovanni Ugas e Sebastiano Tusa) e, in concreto, del tema scrittura (e quindi della stessa navicella di Teti).

Questo titolo della Ilisso, Il tempo dei nuraghi (la Sardegna dal XVIII all’VIII secolo a.C.), richiede almeno un ulteriore commento (e altri sicuramente ne meriterà in futuro). In esso si definisce molto correttamente come superata, in quanto frutto di pregiudizi ideologici evoluzionisti (ex Oriente), quella rigida cornice di giudizio sulle civiltà per cui sarebbero entro la storia solo quelle con la scrittura alfabetica, già reputate superiori anche per la loro dimensione urbana. Quindi si riconosce alle comunità nuragiche di avere usato, oltre a “vari sistemi espressivi per comunicare i loro modi di stare e dare senso al mondo” (come qualsiasi altra cultura), anche “sistemi grafici” di cui si dichiara (pag.12) verrà dato conto nel resto del volume. Il volume, di grande formato, tocca le 450 pagine, quindi non escludo mi sia ancora sfuggito qualche passaggio che potrà contraddirmi (di certo l’indice non aiuta a trovarlo), ma l’impressione fin qui è che di questi “sistemi grafici” il libro non tratterà, se non per la nuda descrizione dei segni sul doppiere bronzeo di Tergu (con pugnaletti a elsa gammata e segni “a forcella”) e di quelli sui vasi da La Prisgiona (Arzachena) e da Cobulas (Milis). L’indice annovera un capitolo su Pesi e misure, ma qui non paiono nemmeno citati i segni considerati da Giovanni Ugas, appunto, come valori di pesi e misure. La stessa Tatiana Cossu sembra riprendere il discorso a pag. 414 per troncare ogni eventuale, residua, velleità: “la millenaria età dei nuraghi non ha lasciato documenti scritti” (quindi a pag. 425 la stele di Nora viene detta di scrittura e lingua fenicia, benché i fenicisti non riescano a tradurla). Ecco, direi che per il presente è davvero poco, significa aver scansato l’argomento. Perché va bene aggiornare le categorie di giudizio e attribuire congruo valore alle civiltà senza scrittura alfabetica, ma questo non autorizza a liberarsi dall’onere di valutarne le possibili tracce ed eventualmente riconoscerla dove si fosse presentata: un giocatore (mi si passi quest’immagine) non si giudica dai calci di rigore, insomma, siamo d’accordo; però se invece può documentarsi che la palla è entrata sarà doveroso assegnare la rete, invece che limitarsi a ripetere che comunque è bravo lo stesso.

Circa la navicella si impone dunque la constatazione, semplice e però significativa, che nonostante (tra l’altro) il suddetto saggio del 2017 la comunicazione su di essa (la comunicazione che conta, come testimoniato dal suddetto volume della Ilisso) è sostanzialmente rimasta al palo. È emblematico che il testo esplicativo per la navicella, sul pannello di fianco alla vetrina in cui si trova esposta nel museo di Teti, sia incredibilmente ancora lo stesso del 2012, che perciò continua a divulgare si tratti di un “reperto dalla dubbia autenticità”, forse dell’VIII-VI secolo a.C.. Quindi davanti alla navicella nessun aggiornamento del testo, a oggi, quanto alla datazione con la termoluminescenza (del 2013); e, figuriamoci, nemmeno quanto all’esame sulle argille (del 2014), che ha determinato la loro provenienza dal medesimo territorio di Teti.

Solo due mesi fa si è giunti alla pubblicazione degli atti del convegno di etruscologia nel cui ambito (Settembre 2016, nel grossetano) era stata presentata entro una relazione anche la navicella di Teti (pertinente al tema del convegno, le armi, proprio in virtù del pugnaletto inciso tra i grafemi): questo non è ancora lontanamente la pubblicazione dell’articolo su una rivista del settore, che si programmava di raggiungere ben più a ridosso del 2013. Continua a mancare la perizia epigrafica (come rimane insoddisfacente quella sull’anfora di S’Arcu ‘e is Forros, rimasta a livello più di opinione che di analisi nello “specchietto” del compianto prof. Garbini che accompagna l’articolo della dottoressa Fadda), perizia che i nostri archeologi sostengono stia risultando impossibile da raccogliere.

A 5 anni dalla datazione della navicella, quindi, e davanti alla stagnazione quanto alla comunicazione sulla stessa navicella e sul tema di una scrittura nuragica (nonché davanti alla stagnazione quanto  alla considerazione anche degli altri reperti, anzitutto fittili, con segni di scrittura), è triste quanto doveroso rivelare che un invito indirizzato per tempo alle redazioni dei due nostri maggiori quotidiani (La Nuova Sardegna e L’Unione Sarda) perché volessero dar conto di questo anniversario, vuoi pubblicando (o attingendo da) quanto loro esposto (accompagnato dalle considerazioni di Fiorenzo Caterini sulla centralità del tema scrittura nel rapporto dei Sardi con la propria storia, con la considerazione di sé stessi e quindi nel rapporto con le istituzioni sotto cui ricadono)  o vuoi affidando l’argomento a chi di loro fiducia, è stato totalmente trascurato (nemmeno una presa di contatto con i recapiti forniti). Una condotta totalmente in contrasto con la vocazione sostenuta da entrambe le testate, parole evidentemente vuote come “prioritario interesse della Sardegna”, “valorizzazione della sua storia”, “impegno a incidere sulle incrostazioni che ne rallentano il progresso”. 

A margine di questo bilancio generale, per i più addentro (o per i più motivati) azzarderei qui un’ultima considerazione, che scende abbastanza nello specifico.

L’articolo che presenti la navicella su una rivista di settore dovrebbe portare il beneficio, finalmente, di un confronto tra studiosi sulla base dei dati chiaramente esposti.

Ora, provando a portarci avanti, se anche non sono uno studioso (tanto meno titolato) un’osservazione vorrei già proporla lo stesso.

Il referto della termoluminescenza non usa semplicemente una formula quale: la datazione risulta intorno all’800 a.C., +/- 100 anni. Recita, invece: “la dose totale assorbita dal campione è compatibile con la datazione proposta (IX-VIII secolo a.C.)”. 

Potrà sembrare la stessa cosa, ma a un minimo vaglio critico emergono due osservazioni. 

La prima: il referto risponde evidentemente al quesito/proposta “è possibile si tratti di argilla cotta tra il IX e l’VIII secolo a.C.?”; rispondere affermativamente non esclude, anzitutto, che analoga compatibilità l’esame avrebbe potuto riconoscere anche a una proposta di datazione al X-IX secolo (come pure all’VIII-VII).  

La seconda osservazione: se prima dell’esame la navicella si collocava (quando non un falso) tra l’VIII e il VI secolo a.C., perché mai l’intervallo proposto all’istituto di Milano che ha condotto l’esame sarebbe dovuto essere IX-VIII e non, meglio, VIII-VII (se non addirittura VII-VI)? Chi, in buona fede, tenda a riconoscere all’origine di questa discordanza una sopravvenuta comparazione con la suddetta anfora scritta (pure con un pugnaletto tra gli altri grafemi) da S’Arcu ‘e is Forros (stimata appunto al IX-VIII secolo a.C.) dovrebbe tenere presente che invece la stima all’VIII-VI per la navicella era successiva alla pubblicazione dell’anfora, al punto che già si raffrontava esplicitamente con quella.

Comunque sia, anche per quanti trovino le suddette osservazioni troppo sottili (ma per dubbi simili su richieste di indagini diagnostiche e referti tra clinici e radiologi, per esempio, è assai frequente che i pazienti, o i loro parenti, perlomeno consultino i legali), dovrebbe imporsi come evidente almeno una qualche gravità di quanto sembra opportuno qui ribadire: il testo ufficiale che spiega la navicella, sul pannello di fianco alla vetrina in cui si trova esposta nel museo di Teti, è ancora lo stesso del 2012, che parla perciò di reperto dalla dubbia autenticità, forse (e appunto per il raffronto, tra l’altro, con l’anfora di S’Arcu ‘e is Forros) dell’VIII-VI secolo a.C..

Perché (ammesso sia andata semplicemente così) l’intervallo proposto sarebbe invece diventato, giunti a Milano, IX-VIII? Non avendo ottenuto chiarimenti dagli archeologi coinvolti, posso dire solo quello che ne penso (mi fermerò a quella che mi sembra la versione più benevola): forse, nella querelle con gli appassionati che volevano si studiasse il reperto, gli archeologi … (magari ancora impegnati ad abbassare quanto possibile tutte le datazioni perché risultassero compatibili con gli artefici Fenici; noti autorevoli questuanti di riconoscimenti UNESCO, i Fenici, e più probabili percettori di cattedre e di finanziamenti per scavi, nonché migliori carrieristi anche nelle Soprintendenze; i Fenici si studiano ovunque, i Nuragici no, per cui non hanno cordate accademiche; così va il mondo) … forse gli archeologi, dicevo, non volevano ancora riconoscere apertamente (nella querelle con gli appassionati) un pieno VIII o addirittura un IX; salvo poi, davanti ai fisici di Milano, trovarsi a dire quanto di più vicino a quel che davvero, viene da credere, pensavano. Come chi ammetta di aver bevuto qualcosa, o di aver ecceduto coi dolci o con le prese di posizione polemiche, solo quando posto davanti all’alcol-test, al glucometro, al redde rationem.

E adesso aspettiamo, speranzosi quanto si può, quel che porterà il 2019.